[Software] Gfxbench2d_Version 2.9, A 2D graphics benchmark tool

[IconDesigner]

Also bei diesen Programm handelt es sich um einen Leistungstest, Eurer Grafikkarte im 2D Bereich.
Das Programm ist von "Hans de Ruiter" bekannt von "ZitaFTP" und Co... (A-Eon).

Das Programm kann unter http://os4depot.net/?function=showfile& ... ench2d.lha geladen werden.

Ich selber habe den Test durchgeführt! Was für ein Wunder, mein Peg2 ist im unteren bereich!
Man kann mein Resultat, hier sehen: http://hdrlab.org.nz/Benchmark/GfxBench2D/Result/2349!

Es wäre doch intersandt? Weches Ergebnis "AntonP" hat (mit seinen A-EON X5000-40)?

[TearsOfMe]

Hey du bist immerhin 21,3344405 x schneller als der letzte

[HelmutH]

Ich habe es auch gerade mal laufen lassen und das ist dabei raus gekommen:
Entweder hier http://hdrlab.org.nz/benchmark/gfxbench ... esult/2362 oder hier unten

Nachtrag:
Hmmm damit liegt meine Hardware ganz weit hinten in der Tabelle.

Code: Alles auswählen

------------------------------------------------------------
GfxBench2D 2.9 (27.1.2022)
A benchmark tool for graphics cards.
Written by Hans de Ruiter.

Copyright (C) 2011, by Hans de Ruiter, all rights reserved
------------------------------------------------------------

System Information:
OS: AmigaOS Release 4.1 - Final Edition Update 2
Motherboard: AmigaOne X5000/20
CPU: Freescale P5020 (E5500 core), 1.2 @ 1.995 GHz
L1 Cache Size: 32768, L2 Cache Size: 524288, L3 Cache Size: 0
Total RAM: 2 GiB
External Bus (FSB) Speed: 798 MHz
Exec.library version: 54.30
Graphics.library version: 54.248
Intuition.library version: 54.28
Picasso96API.library version: 54.18
Rtg.library version: 54.90


Opening screen: RTG-0:Board 0:2560x1440

Board name: Radeon HD 5450
Product ID: 0x68f9 Vendor ID: 0x1002 SubProduct ID: 0x3033 SubVendor ID: 0x1682
Board driver: PCIGraphics.card (53, 18)
Chip driver: RadeonHD.chip (2, 22)
VRAM: 1008 MiB
Display mode: 2560x1440@60 (32 bpp)
Copy from RAM to VRAM:
Transfer size: 14571520 bytes
Src: 0x5afd2000, Dest: 0x84c9d500
copy32: 157.378 MiB/s (took 0.088300 seconds)
copy64: 157.523 MiB/s (took 0.088219 seconds)
copy64f: 269.835 MiB/s (took 0.051500 seconds)
copy64x2: 157.544 MiB/s (took 0.088207 seconds)
copy64fx2: 270.202 MiB/s (took 0.051430 seconds)
copy64fx2PF: 270.118 MiB/s (took 0.051446 seconds)
copy64fx4PF: 269.719 MiB/s (took 0.051522 seconds)
useMemcpy: 157.521 MiB/s (took 0.088220 seconds)
useExecCopyMem: 157.305 MiB/s (took 0.088341 seconds)
copyToVRAM: 270.107 MiB/s (took 0.051448 seconds)
WritePixelArray: 269.782 MiB/s (took 0.051510 seconds). 

Copy from VRAM to RAM:
Transfer size: 14571520 bytes
Src: 0x84c9d500, Dest: 0x5afd2000
copy32: 13.255 MiB/s (took 1.048408 seconds)
copy64: 12.887 MiB/s (took 1.078336 seconds)
copy64f: 21.505 MiB/s (took 0.646195 seconds)
useMemcpy: 13.184 MiB/s (took 1.054036 seconds)
useExecCopyMem: 13.148 MiB/s (took 1.056927 seconds)
copyFromVRAM: 26.076 MiB/s (took 0.532923 seconds)
ReadPixelArray: 25.639 MiB/s (took 0.541998 seconds). 

FillRect:
Size		    Time (s)	       Ops/s	    MPixel/s
(16, 16)	       0.091	  109512.233	      26.736
(32, 32)	       0.105	   95325.250	      93.091
(64, 64)	       0.156	   63917.368	     249.677
(128, 128)	       0.354	   28219.571	     440.931
(256, 256)	       1.129	    8855.231	     553.452
(512, 512)	       4.191	    2385.979	     596.495
(1024, 1024)	      16.382	     610.431	     610.431

BltBitMap:
Size		    Time (s)	       Ops/s	    MPixel/s
(16, 16)	       0.108	   92185.440	      22.506
(32, 32)	       0.122	   82223.319	      80.296
(64, 64)	       0.178	   56242.653	     219.698
(128, 128)	       0.411	   24323.798	     380.059
(256, 256)	       1.239	    8073.175	     504.573
(512, 512)	       4.455	    2244.631	     561.158
(1024, 1024)	      16.936	     590.457	     590.457

OverlappedBltBitMap:
Size		    Time (s)	       Ops/s	    MPixel/s
(16, 16)	       0.539	   37136.136	       9.066
(32, 32)	       0.571	   35033.571	      34.212
(64, 64)	       0.719	   27824.500	     108.689
(128, 128)	       1.243	   16088.707	     251.386
(256, 256)	       3.162	    6324.473	     395.280
(512, 512)	      10.591	    1888.329	     472.082
(1024, 1024)	      40.693	     491.483	     491.483

Composite:
Size		    Time (s)	       Ops/s	    MPixel/s
(16, 16)	       0.135	   74348.890	      18.152
(32, 32)	       0.147	   68063.789	      66.469
(64, 64)	       0.235	   42634.833	     166.542
(128, 128)	       0.647	   15449.193	     241.394
(256, 256)	       2.104	    4752.746	     297.047
(512, 512)	       7.846	    1274.533	     318.633
(1024, 1024)	      30.146	     331.718	     331.718

CompositeSrcMask:
Size		    Time (s)	       Ops/s	    MPixel/s
(16, 16)	       0.145	   69094.653	      16.869
(32, 32)	       0.157	   63687.371	      62.195
(64, 64)	       0.257	   38878.888	     151.871
(128, 128)	       0.691	   14480.519	     226.258
(256, 256)	       2.273	    4400.421	     275.026
(512, 512)	       8.302	    1204.534	     301.134
(1024, 1024)	      33.496	     298.542	     298.542

Random:
Time (s)	       Ops/s	    MPixel/s
     158.545	     504.590	     169.701

------------------------------------------------------------

[TearsOfMe]

Nur so am Rande....da sind jetzt schon Werte dabei die mit Beta Tester OS/Grafik Treiber erstellt sind. Also nicht verzweifeln wenn man nicht in der TopTen ist.
Und ich als X1000 User....ach was soll's

[HelmutH]

Hi TearsOfMe
Ich finde solche Test recht aufschlussreich und mir kommt es dabei auch nicht darauf an wo ich liege mit meiner Hardware.
Finde solche Testergebnis deshalb interessant, weil man sehen kann, wenn man die entsprechende Hardware mit dem richtigen Treiber in Verbindung bringt, was möglich wäre.

[TearsOfMe]

Ja stimmt, das ist interessant. Wenn ich in die Tabelle gehe könnte ich wohl wie auch immer noch so 3.000 Punkte mit der anderen Grafikkarte bekommen...aber das sind (jetzt X1000 only da keine RX Karten) wohl so dual Dinger. Da stimmt dann das hui cool, aber so viel Energie Verbrauch mehr und wofür beim AmigaOS4 nicht wirklich.

[Cyborg]

Wenn es um Grafikleistung geht, will ich mich immer gleich irgendwo verstecken, weil man sich im Vergleich mit anderen Systemen echt schämen muß, wieviel Leistung unter AmigaOS eben NICHT aus den Karten geholt wird ...

Die Karten, selbst die Ältesten, könnten so viel mehr, aber nur ein kleiner Teil wird tatsächlich genutzt, weil immer nur neue Hardware mit mehr Gesamtleistung mit minimaler Unterstützung draufgeschmissen wurde, anstatt die eigentlichen Defizite im System ernsthaft anzugehen. Ich weiß, ist wie eine alte Schallplatte, aber mein Beispiel mit den zehnfachen (!) FPS auf dem gleichen Pegasos 2 unter MorphOS im Gegensatz zu OS4 ist einfach zu bezeichnend.

Die neuen Karten kranken an den gleichen Problemen, da möchte ich gar nicht wissen, von welchem Faktor wir da reden würden ... wenn einer die Möglichkeit hat, soll er doch mal ein und dasselbe 3D-Spiel (z.B. Quake 3) in seinem X1/5000 testen, die Grafikkarte dann in einen alten PC stecken (damit keiner auf die Idee kommen kann, es läge an der schnelleren CPU) und es da nochmal probieren. Wenn ich nur daran denke, wird mir schon schlecht.... aber vielleicht mache ich das aus Neugier tatsächlich mal..

[HelmutH]

Hi Cyborg
Du vergisst dabei aber einen Faktor der uns im Amigabereich einen klaren Nachteil verschafft,
und zwar den, das wir nicht ein zu 100faches Programmierteam da sitzen haben die Tagtäglich
an den Optimierungen arbeiten. So wie ich das sehe, haben wir da gerade mal einen - Hans de Ruiter -
der uns da mit den Grafikarten Treibern versorgt. Und wenn ich sehe wieviele Karten er da mittlerweile
unterstützt, ist das schon eine starke Leistung die er da abliefert.
Aber auch hier habe ich zu wenig Hintergrundinformationen um zu wissen was auch da nicht so wirklich
Rund läuft, um noch mehr Leistung aus all den Karten zu kitzeln. Es ist halt unser allgegenwärtiges
Problem, es muß jemand machen.

[imagodespira]

Hi Cyborg
Du vergisst dabei aber einen Faktor der uns im Amigabereich einen klaren Nachteil verschafft,
und zwar den, das wir nicht ein zu 100faches Programmierteam da sitzen haben die Tagtäglich
an den Optimierungen arbeiten.

Jain. Es hätte gereicht eine Grafikkarten Generation ordentlich zu unterstützen. Wir haben Compositing auf 5xxx Serie, wir haben MiniGL auf 9xxx Serie, Nova auf Radeon77xx und RX Karten, das aber wieder nicht am X1000 und Nova Bridge ist genial für alten Mist, wäre aber das erste gewesen was man umsetzen hätte müssen... dann hätten die User 10 Jahre lang wenigstens den alten Mist zum Spielen gehabt.

Fazit: Es wurde die wenige Zeit die man hat noch in 1000 Projekte gesteckt und keines davon wird irgendwann fertig. Und das ist ein lösbares Problem und ich bemängle das extrem auch bei A-Eon. Wenn die RX Karten überall laufen würden, könnte man auch mal einen Schnitt machen... "alles andere wird nicht mehr unterstützt" und dann Fokus auf diese Generation. Ich habe eben mal bei Kleinanzeigen geschaut. Eine RadeonHD 7750 gibt es schon für 35,- eine RX460 ist auch nicht wirklich viel teurer. Die RX mit Warp3D Nova + Nova Bridge würde uns allen ein lächeln ins Gesicht zaubern wenn alles unterstützt werden würde...

[Flow]

@Cyborg: Meinst du Quake3 Morphos vs. OS4? Das war Faktor drei bis vier schneller, oder nicht? Fairerweise muss man aber sagen, können die 3D Treiber unter OS4 deutlich mehr. Siehe der Doom 3 Port auf YouTube.

@imagodespira: Ich hatte Hans etc. schon so verstanden, dass RX mit Warp3D Nova + Nova Bridge eines der Ziele sein soll. Nur wann…